契約：邏輯邪19/66
契約有何邏輯可言
不就是一張賣身契
單從屍哲的契約觀
便可看出東西之異
舊中國人言為之信
其實常常口說無憑
不像西方資本主義
都依白紙黑字契約
此即人治法治之別
是啊
連政體都要依契約論
啥是契約則各說各話
Hobbes認為自然狀態下人人不擇手段地自保，終於導致混亂而無法自保，此時人人就簽下契約將所有權利讓渡給國家統治者－－Leviathan。立約後：一、群眾不能違約。二、統治權代表全體，故任何人無論以何藉口都不能解除服從的義務。三、少數人不可不服從全體。四、統治者有權決定一切。霍氏的上述主張除了與資本主義相關外，更赤裸裸地替英王查理二世1660年的復辟找一合理化之理論。
Locke認為自然狀態人天生下來都是自由、平等、獨立的，暴政就是違反立約，不保護人民的財產、安全和自由，人民即可起來推翻而代之以新的立約政府。洛克的上述主張除了與資本主義相關外，更是英國1688年革命之合理化，正因如此他才會對大多數無財產的百姓和舊教徒不給予民主和寬容。
Rousseau認為在契約下每個人將自己的一切權力交給全民意志（general will），當政府奪取主權時，社約即被毀而處於自然狀態，人民得起而新訂社約。盧梭的上述主張與法國大革命的激進革命主張有強烈關聯。
Rawls《正義論》認為原初狀態相當於上述契約論的自然狀態，在原初狀態下的各方是：一、互不關心的，指原初狀態的人只知追求自己的最多的基本善，而對他人的利益冷淡。二、理性的，以經濟上最有效地達到既定目標，不會妒忌，所以保證會依差異原則行事。如此才能保証正義之實現，但Rawls不了現實的人為狀態是只會自私自利而不會理性。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
