民主爭議:邏輯邪39/66
 
民主是普世價值
有啥好爭議的?
 
那你得溫習【正義:邏輯邪21】
啥是正義 很有爭議
即使抬出《正義論》大師Rawls
也解決不了呆歹灣人的正義爭議
 
所言極是
即使屎上最無情無義的阿楨屍哲
依理性專業事實戲(謔評)論如下
民主信徒再怎麽認知失調
也會在普世橫行民粹
 
  依現代學者研究,古典民主政治(從Pericles、Locke到Mill均是)的基本假設是:1.民主國家的公民的政治行為是理性的,對參政有濃厚興趣,且對政事有充分的常識。2.人人積極參政,民主政治才能完全實現。3.民主政治的道德目標是公民的自我發展。
  以上假設就是資本主義民主政治中「政治人」的基本性格,由此可知西方或成功的民主政治會是漸進的就可理解了,因一開始大多數百姓是不具此條件。一般以為洛克是古典民主政治理論的奠基者,但他卻以其新教和中產立場,認為舊教不能寬容、無產者無參政能力。其實康德、盧梭、彌爾等同理也持有限參政權。
  Schumpter在《資本主義、社會主義與民主主義》批評:「古典民主理論的主要困難在於它假設:人民對每一項政策問題都有明確而理性的意見,在民主制中他們選擇代表來監督他們的意見是否被執行」。Bereison則認為古典民主理論不合實證研究所得,亦即實際的民主政治的公民行為並非依假設而是民粹。
  所以修正民主理論認為:1.民主政治僅是一種產生領導者的秩序,即精英集團藉和平競爭以獲取人民選票來掌握決策權力。2.一般人民的政治冷漠,只要不過分,非但無害甚至有利。
  但反修正民主理論認為:1.修正論誤解了古典民主理論,因古典民主理論是一種規範理論而非描述理論。2.修正論實際上是一種保守的精英分子的意識形態。
  以上三種民主理論皆存在盲點。首先是規範與描述二分之謬,古典民主理論不只是規範義,它還某一程度地描述了當時有參政權公民的特權和偏見。而修正民主理論除了反應出精英心態外,也說明了實證其實是有它的規範成分。再來是古典與修正民主理論均是保守的,所差只是想要保守的內含之別。
創作者介紹

圖博館

阿楨 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()