少數決：邏輯邪44/66
民主不是多數決嗎
台灣怎會變少數決
呆歹灣人理盲又濫情之故
呆到不知民主多數決原則
少數黨執政時不甩立法院
歹到少數不願服從多數
少數黨在野時癱瘓立院
更呆歹的是，霉體銘手酩嘴冥眾和邪者磚家叫獸，還會以各種歪理合理化少數暴力！
沒法度啦！民主先天就不良(人性明明是非理性，西方民主先知卻預設「人是理性動物」，再幻想出民主理性政治之理想、來自欺欺人，難怪現實政治是民粹)，呆丸後天更失調(「政」經失調癥瘊群之症狀雖多，但結果都是「民粹亡台」！)不信，瞧瞧屎上最無情無義的阿楨屍哲，如何依理性專業事實戲(謔評)論「少數決之謬」：
1.民主並不確保多數意見占優勢，最不合理又不願改的是民主典範一一美國總統的各州大選區贏者全拿的選舉人團制，結果造成全美總得票數過半反而落選之荒謬情事！
2. 採中選區或大選區多席次之選舉，持極端政見者（如台獨等民粹）只要能得到當選票數就能當選，但其政見只有少數人支持。
3.獲多數票當選者並不一是多數民意，原因是落選的支持者不積極投票（如呆灣之藍偽君子），故稍許選票之差的當選不能充分反應多數民意.。
4.即使大多數意見支持者也未必是民主政治，如德國納粹法西斯政權（納粹只是納民粹之大全，本質上與民主之民粹無異！）。
5.多數當選不一定表示多數支持其政策，原因是選民投票原因複雜，只有少數與這些政策有利害關係者才會熱心政治。選民上述的不合政治理性情事，如從經濟理性角度切入則有另番詮釋，Buchanun等的公正選擇理論、類似Olson的團體理論，認為政治人下的選民和政客均依經濟人的理性行事──追求个人的最大利益──故量大的選民在缺乏明確的利益動機下不願投票（如呆灣之藍偽君子），其他政客精英及選民（如歹灣之綠真小人）便能汲汲於政治利益。
多數決之迷思如同民主政治其他迷思一樣，民主體制內的精英、教育、大眾傳播基於對民主意識形態之信仰，均不願廣為反思，相反，還狂熱地在世界各地橫行一波又一波所謂的民主普世價值。
全站熱搜
留言列表
